Anda hanya punya dua jam bersama putri Anda. Anda dilarang memulai kontak fisik. Setiap gerak-gerik Anda diawasi.
Selamat datang di program pertemuan di bawah pengawasan bagi ayah dan anak pascaperceraian, ketika ribuan ayah dianggap bersalah sampai terbukti sebaliknya.
Sebuah Pertemuan
Juni 2004, Sabtu pagi. Bagi Dan Jenkins* yang berusia 42 tahun, itu adalah waktu ketika ia diizinkan melewatkan dua jam bersama anak-anaknya. Jenkins, direktur pelatihan untuk sebuah firma jasa finansial besar, tahu benar aturan penting dari perjanjian pengadilan yang mengizinkannya bertemu putranya, Josh, 14 tahun, dan putrinya Ali, 10 tahun, selama 120 menit sekali seminggu. Pertama dan terutama, Jenkins harus tiba tepat waktu di “pusat pertemuan” yang telah ditentukan. Tiga puluh detik saja lewat dari pukul sepuluh, ia bisa diusir pergi, dan harus menanti setidaknya enam hari lagi untuk bertemu anak-anaknya. Karena itu, Jenkins bangun pagi di apartemen satu kamar miliknya di Natick, Massachusetts, dikelilingi foto-foto yang menggambarkan apa yang tadinya pernah ia miliki: rumah pinggiran kota dan keluarga yang stabil dan bahagia. Tanpa mengganti baju, ia mengambil kunci mobil dari atas rak buku yang berisi roket model penuh debu yang pernah ia bangun bersama putranya.
Jarak pusat pertemuan itu sekitar 24 kilometer, di sebuah Boys & Girls Club di Marlborough, Massachusetts. Jika Anda mampir ke sana pada hari kerja, Anda akan menemukan para balita di tempat penitipan, atau perkumpulan Cub Scouts, atau anak-anak yang berlarian di pusat kegiatan remaja. Namun, pada hari Sabtu, bekas gedung sekolah negeri itu disewakan kepada para staf Children’s Supervised Visitations Inc., dan atmosfer yang ada jadi berbeda. Seorang petugas keamanan yang bersenjata menatap Jenkins tajam saat ia berjalan masuk pintu depan, menghampiri resepsionis, dan membayar 60 dolar (30 dolar untuk setiap jam yang akan ia habiskan bersama anak-anaknya). Petugas di resepsionis memeriksa tas Jenkins untuk mencari barang-barang “terlarang.” Staf CSVI pernah memberi tahu Jenkins, foto-foto keluarga dapat memicu “kenangan yang membingungkan dan mungkin menyakitkan bagi anak-anak.”
Jenkins kemudian diantar ke salah satu ruangan di pusat kegiatan remaja yang sedang tidak dipakai. Di dalamnya ada sofa, sejumlah meja dan kursi, meja permainan football, beberapa permainan dengan papan, dan sebuah televisi. Jenkins duduk, menyadari bahwa menurut protokol yang ketat, butuh 20 menit lagi sebelum mantan istrinya mengantarkan anak-anak mereka. Aturan lain dari pertemuan yang diawasi seperti ini adalah bahwa ibu dan ayah tidak boleh bertemu selama “pertukaran,” untuk menghindari konflik. Sementara Jenkins menunggu, seorang anak, yang kemungkinan tiba di sana untuk bertemu orangtuanya, menerobos masuk ruangan. Jenkins mendengar seorang petugas CSVI berteriak dari lorong, “Kamu tidak bisa masuk ke sana. Kamu tidak boleh berada di sana bersama dia.” Komentar tersebut membuat Jenkins malu dan marah. Ia lelah dianggap seperti monster dan diperlakukan seakan-akan ia bersalah.
Akhirnya, Josh dan Ali masuk ke dalam ruangan, seperti biasa ditemani oleh pengawas CSVI. Ketika anak-anak itu menaruh ransel mereka, sang pengawas, wanita usia 30an dengan memegang papan pencatat, terus memonitor untuk memastikan ayah mereka tidak memulai kontak fisik. Berpelukan atau berciuman hanya dibolehkan jika anak-anak yang memulainya. Sang pengawas terus memantau dan menulis catatan saat Jenkins dan anak-anaknya memilih salah satu permainan papan dan mulai bermain. Ia mengawasi dan mencatat ketika mereka mengobrol tentang sekolah dan teman-teman. Ia berusaha mendengarkan kalau-kalau ada pembicaraan yang “tidak pantas.” Jika sang pengawas tidak bisa mendengarkan obrolan mereka, ia akan minta mereka mengeraskan suara.
Sebelum perceraian dan berbagai tuntutan terhadap dirinya –tuduhan palsu yang tidak substantif, demikian keputusan akhir pengadilan– yang memaksanya untuk bertemu dengan anak-anak dengan cara seperti ini, Jenkins biasanya menyisiri dan mengepang rambut Ali yang ikal dan panjang. Ali bertanya apakah Jenkins mau melakukannya sekarang. Dan ia melakukannya, sampai si pengawas meminta mereka berhenti, memanggil Jenkins mendekatinya untuk “time-out.” Dengan suara yang jelas terdengar oleh anak-anaknya, si pengawas memberi tahu Jenkins bahwa ia merasa tidak nyaman melihat Jenkins menyentuh rambut putrinya. Lantas, begitu saja, waktu mereka untuk bersama-sama telah habis. Tepat dua jam setelah pertemuan dimulai, pengawas memberi tanda untuk bersiap-siap pulang. Josh mengerti. Pasrah, ia memeluk ayahnya dan berjalan bak robot keluar ruangan. Ali, yang lebih emosional dan keras kepala, enggan beranjak. Meski itu menyakitkan dirinya, Jenkins mendorongnya untuk keluar. Gadis kecil itu melemparkan kedua tangannya ke sekeliling tubuh ayahnya, merangkulnya selama beberapa saat, lantas berbalik dan berlari pulang.
Begitu anak-anaknya pergi, pengawas memberi tahu Jenkins bahwa ia akan menambahkan catatan bahwa Jenkins telah menekan putrinya untuk memeluknya. Jenkins tahu kekuatan dari laporan pertemuan tersebut: Hakim pengadilan keluarga bisa saja menggunakan “fakta-fakta” dari si pengawas untuk menghentikan kontak antara dirinya dan anak-anak. Selama beberapa saat, ia mengajukan protes. “Yang saya katakan hanya, ‘Sudah waktunya bilang selamat tinggal pada Ayah,’” ingat Jenkins. “Tidak ada tekanan.” Tapi Jenkins dengan cepat teringat bahwa tak ada gunanya berdebat dengan pengawas. Tidak jika ia ingin bertemu anak-anaknya lagi.
Ledakan Program Pertemuan Supervisi
Program-program seperti Children’s Supervised Visitation Inc. bertumbuhan di Amerika dengan frekuensi yang sama pertumbuhan jamur di musim hujan. Amerika berada di tengah ledakan program pertemuan supervisi, alias pertemuan antara orangtua dan anak pascaperceraian yang dilakukan di bawah pengawasan ketat. Menurut Supervised Visitation Network (SVN), asosiasi para direktur dan pekerja di bidang tersebut, pada 1994 (tahun pertama dari perhitungan resmi pertemuan supervisi), ada 56 program yang beroperasi di 28 negara bagian. Empat belas tahun kemudian, ada nyaris 500 program seperti ini di seluruh Amerika. Menurut hitungan SVN, di California saja ada 112 pusat. Seperti dilaporkan studi tahun 1999, 64% dari program pertemuan supervisi adalah operasi swasta nirlaba, 14% adalah agensi publik, dan sisanya adalah praktisi yang mencari keuntungan. Patut dicatat bahwa hitungan SVN tidak lantas menggambarkan tren, karena tidak semua program pertemuan supervisi mendaftar ke asosiasi tersebut. Dan pusat-pusat pertemuan ini sering buka dan tutup begitu saja. CSVI tempat Jenkins dan anak-anaknya bertemu, misalnya, kini sudah tutup.
Sejujurnya, tidak ada perhitungan menyeluruh yang pasti dari program pertemuan supervisi yang telah didirikan di sekolah, gereja, perpustakaan, pusat kegiatan masyarakat, dan alamat bisnis swasta, atau di gedung-gedung milik pemerintah kota yang khusus didedikasikan untuk pertemuan supervisi. Pada 2006, di Franklin County, Ohio, masyarakat setempat mendirikan pusat pertemuan senilai tiga juta dolar AS seluas 1.390 meter persegi. Dewan redaksi The Columbus Dispatch memuji konstruksi tersebut, yang dianggap dengan tepat menangkap realitas yang kurang menyenangkan sekaligus kebutuhan akan pusat pertemuan: “Menemui seorang anak di sebuah institusi pemerintah, di bawah pengawasan seseorang yang punya kekuasaan untuk memisahkan anak dari si orangtua, jelas bukan situasi yang kondusif untuk waktu keluarga yang berkualitas. Namun kondisi dari keluarga yang tengah diterpa krisis, di mana anak-anak telah diabaikan dan disakiti, tidak memungkinkan peran orangtua yang lebih alamiah. Karena sejumlah kasus menuntut supervisi dan kendali, rencana Franklin Country Children Service untuk membangun pusat kunjungan layak diterapkan.”
Konsep dari kunjungan supervisi lahir dari realita tragis sistem pengadilan keluarga di Amerika. Seperti digambarkan peneliti Nancy Thoennes dan Jessica Pearson dalam salah satu dari sejumlah studi terhadap tren tersebut, selama dua dekade terakhir, faktor-faktor seperti angka perceraian yang terus meningkat, angka kelahiran di luar nikah yang meroket, dan peningkatan kewaspadaan terhadap kekerasan rumah tangga menunjukkan bahwa para hakim pengadilan keluarga mengalami hantaman tsunami sengketa hak asuh anak. Nyaris sepertiga perceraian dan perpisahan di Amerika berbuntut sengketa hukum memperebutkan anak-anak. Sejumlah studi menunjukkan bahwa sejumlah kasus tersebut adalah perselisihan “konflik tinggi,” yang berarti pertempuran hak asuh bisa dibumbui klaim kekerasan seksual maupun fisik yang dilakukan salah satu orangtua.
Para hakim pengadilan keluarga harus membuat keputusan-keputusan pelik yang, seperti bunyi doktrin hukum: harus memihak “kepentingan terbaik anak.” Sementara doktrin itu terdengar jelas, menerapkannya dengan benar adalah soal lain. Suatu pagi di musim dingin, di Middlesex Probate and Family Court of Cambridge, Massachusetts, gedung pengadilan yang sama dengan tempat serangkaian program pertemuan “Saya menyaksikan sebuah sengketa hak asuh yang sangat pelik,” kata Jenkins. Seorang ibu yang baru bercerai, mengenakan kacamata dan setelan celana panjang biru tua, menuduh mantan suaminya, yang muncul di pengadilan sebagai pria berwajah “bersih” setelah dicukur dan memakai jaket olahraga dan celana panjang, telah melakukan pelecehan seksual terhadap bayi lelaki mereka selama pertemuan ayah dan anak. Sebagai pihak yang memiliki hak asuh, sang ibu minta pengadilan menghentikan izin pertemuan si ayah dengan bayi lelakinya. Ia memberi tahu hakim bahwa kadang, setelah ia menjemput bayinya setelah pertemuan dengan mantan suaminya, ia melihat adanya lecet pada anus si bayi. Sang ayah setengah mati membela diri bahwa tuduhan tersebut konyol. Bukti kecil yang dikumpulkan si ibu –laporan dari dokter bayinya– dianggap hakim sebagai bukti yang tidak jelas. Menurut dokumen tersebut, beberapa minggu sebelumnya dokter menemukan ruam pada anus si bayi dan memberi ibunya obat resep untuk dioles. Sang ayah bersumpah pada hakim bahwa mantan istrinya tidak memberitahunya tentang ruam tersebut dan karena itu ia tidak tahu bahwa ia seharusnya mengoleskan obat pada anaknya. Iritasi yang tidak diobati itulah yang kemungkinan menjadi penyebab lecet, itu pun kalau bisa disebut begitu.
Jauh di dalam benak setiap hakim pengadilan keluarga adalah fakta bahwa para ahli telah menghasilkan studi demi studi yang menunjukkan bahwa anak-anak tumbuh lebih sehat dan bahagia ketika mereka memiliki kontak teratur dengan kedua orangtua. Menjalin kontak ini terutama penting bagi anak-anak yang menjadi korban perceraian. Namun, ketika pengadilan keluarga menghadapi dengar pendapat konflik tinggi yang melibatkan tuduhan-tuduhan yang membuat perut mulas yang akhirnya tidak terbukti, apa yang harus dilakukan seorang hakim? “Dari sudut pandang kami,” ujar hakim pengadilan keluarga yang meminta namanya tak disebutkan, “setiap kasus adalah sebuah krisis, dan tantangan utama kami adalah kurangnya informasi tentang fakta-fakta kasus tersebut.”
Untuk menganggap tuduhan-tuduhan tersebut sebagai kebenaran berarti mengabaikan hak-hak warga negara terhadap keadilan, tapi untuk langsung menolaknya juga berpotensi bahaya, bahkan fatal, baik bagi anak maupun orangtua yang lain. Pada 2007, Benjamin dan Jodi Barone, orangtua dari seorang gadis kecil, bercerai di State College, Pennsylvania. Ketika bertemu di tempat parkir supermarket setempat untuk “serah-terima” putri mereka, Benjamin Barone menembak istrinya lantas dirinya sendiri. Sekitar sebulan kemudian, masyarakat mengajukan permohonan akan sebuah tempat pertemuan yang aman dan netral, tempat para orangtua dapat bertukar giliran hak asuh anak atau, jika perlu, tempat yang bisa menjadi tuan rumah sekaligus pengawas dari pertemuan orangtua dengan anaknya.
Di kursinya, sang hakim yang memimpin sidang kasus tuduhan lecetnya anus tadi, membolak-balik berkas kasus, seakan-akan mencari jawaban yang ia tahu tak ada di sana. Merasa kesal, ia berkomentar akan kurangnya bukti kekerasan, bahwa ia harus memerintahkan Departement of Social Service melakukan penyelidikan, dan sementara itu, sang ayah hanya boleh bertemu anaknya di bawah pengawasan pihak ketiga. Ia bertanya apakah pasangan tersebut dapat bersepakat tentang seorang kerabat atau teman sebagai pengawas yang memantau pertemuan sang ayah dan putranya. Mereka tidak bisa mencapai kata sepakat. Kini ia semakin frustrasi, hakim berkata bahwa sementara ia tidak merasa “menghentikan pertemuan sang ayah dan putranya itu pantas,” ia hanya punya sedikit pilihan kecuali memerintahkan si ayah menjalani program pertemuan supervisi.
Meski ada kebutuhan akan lingkungan yang netral dan aman seperti program pertemuan supervisi, kehadiran program yang jumlahnya kian membengkak ini muncul, secara mengejutkan, tanpa pengawasan maupun standar yang seragam. “Meski ada peningkatan minat terhadap program pertemuan supervisi,” peneliti Thoennes dan Pearson menyimpulkan, “layanan ini tetap miskin dipahami oleh para profesional hukum keluarga dan kesejahteraan anak…. Ada banyak pertanyaan tak terjawab tentang tuntutan layanan pertemuan supervisi, peran dari para pengawas pertemuan, hubungan antara program tersebut dan pengadilan….” Akibatnya, orangtua yang tak bersalah, terutama para ayah, menemukan diri mereka terjebak dalam perangkap program.
Menurut sebuah laporan oleh Thoennes dan Pearson, yang dilakukan oleh lembaga nirlaba Center for Policy Research, di Denver, setidaknya setengah pekerja di pusat pertemuan di seluruh Amerika adalah mahasiswa S1 atau S2, dan inilah sumber masalah bagi para ayah: Thoennes dan Pearson menyimpulkan pada tahun 2000 bahwa 77% orangtua dalam pertemuan supervisi adalah ayah, dan sebagian besar mereka dirujuk ke program tersebut karena adanya tuduhan kekerasan terhadap para ibu. Department of Health and Human Services di Amerika baru-baru ini melaporkan bahwa dalam dekade terakhir, sekitar setengah juta keluarga berada dalam program pertemuan supervisi. “Semakin Anda menyelidiki kasus-kasus ini lebih dalam, semakin Anda menemukan bahwa bukti kekerasan biasanya langka,” ujar mantan jaksa penuntut. “Misalnya saja, Mom benci dengan Dad. Ketika ia menjemput anaknya yang berusia tiga tahun setelah menghabiskan waktu selama seminggu bersama ayahnya, ia bertanya, ‘Dad menyentuhmu, tidak?’” Bukankah ketika seorang ayah memandikan dan membersihkan anaknya, ia mau tak mau akan menyentuhnya? Tapi sentuhan itu tak lantas berarti seksual.
Kunjungi saja support group untuk para ayah mana pun, atau bahkan situs untuk para ayah yang bercerai atau berpisah, dan dapat dipastikan Anda bakal menemukan kisah-kisah pribadi yang memilukan dan penuh kemarahan dari para ayah yang diperlakukan seperti “kriminal” di depan anak-anak mereka gara-gara “si Nazi perempuan.” Bicaralah kepada ayah seperti Jenkins, dan Anda akan mendengar keluhan tentang pusat-pusat pertemuan yang “tidak resmi,” “tidak diatur,” dan “dibuat untuk melawan para ayah.” Ned Holstein, yang menerima gelar MD dari Mt. Sinai School of Medicine, di New York City, dan punya gelar master dalam psikologi dari M.I.T., mendirikan kelompok penasihat untuk reformasi terhadap pengadilan keluarga, Fathers & Families. Ia berkata bahwa ketika para anggotanya berkumpul untuk rapat, masalah pertemuan supervisi “menjadi subyek yang dibicarakan dengan penuh keprihatinan.”
Bagaimana sang ayah tiba di sana
Jenkins tidak bangga dengan apartemen satu kamarnya. “Saya tahu ini sulit dipercaya, tapi penghasilan saya bagus, terdiri dari enam digit,” katanya pada saya ketika ia mengajak saya masuk dari pintu depan ke ruangan yang menjadi ruang keluarga, ruang bersantai, sekaligus ruang makan. “Dulu saya punya rumah. Tapi mantan istri saya yang mendapatkannya. Secara finansial, saya berusaha melakukan yang terbaik dengan kondisi ini.” Seorang pria dengan tinggi sedang, perut sedikit buncit, kacamata, dan suara lirih, Jenkins berjalan dengan agak pincang akhir-akhir ini. Ia memberi tahu saya bahwa pinggulnya sakit dan, karena serangkaian pertemuan yang harus ia lakukan, sulit untuk mencari waktu berobat. “Jujur saja, rasanya cukup brutal,” katanya, merujuk pada tahun kehidupannya yang dipenuhi pertemuan supervisi. “Maksud saya, saya bukan ayah yang mengabaikan anak-anak. Saya selalu ada di sana. Saya adalah ayah yang baik. Saya cinta anak-anak saya, tapi saya dilarang untuk mengepang rambut putri saya sendiri. Saya dipanggil untuk time-out. Saya tidak boleh memeluk anak-anak saya. Saya diperlakukan seperti kriminal yang tidak boleh didekati anak kecil.”
Jenkins bersedia untuk mengungkap tentang pengalamannya bersama program pertemuan supervisi, asalkan nama keluarganya tidak dicantumkan. “Ada banyak informasi sensitif yang tidak keberatan saya bagi, karena ini adalah persoalan penting,” katanya, “tapi anak-anak saya bisa malu. Mereka masih kecil, dan mereka sudah melalui banyak hal.” (Meskipun mantan istrinya tidak dapat dihubungi untuk dimintai pendapat, kisah Jenkins didukung dengan berkas pengadilan dan laporan Department of Social Services, begitu pula wawancara dengan anak-anaknya, Josh dan Ali.)
Pada 1998, istri Jenkins, Sharon, memberitahunya bahwa dia ingin bercerai. Jenkins menyarankan agar mereka ikut konseling, tapi ia berkeras dan mereka berpisah pada 1999. Ketika pasangan itu memproses perceraian mereka, yang mencapai final pada 2002, pengadilan keluarga memutuskan bahwa mereka akan berbagi hak asuh sah terhadap anak-anak mereka (termasuk seorang putri yang sudah berusia 20 tahun, Jillian). Jenkins pindah dari rumah keluarga mereka, tempat anak-anak tinggal bersama ibunya. Meski Sharon akan menjadi orangtua perwalian, mereka menyepakati sebuah jadwal untuk berbagi hak asuh fisik: Anak-anak akan tinggal bersama Jenkins setiap selang akhir pekan dan Kamis malam.
Jillian adalah tipikal remaja pemberontak, meski mungkin amarahnya diperparah oleh perceraian orangtuanya. Ia dan ayahnya mulai sering berdebat. Jenkins tidak suka bahasa kasar yang digunakan putrinya, tapi Jillian menyahut bahwa ibunya tidak merasa ada masalah. Namun, mereka juga melalui momen-momen yang menyenangkan, salah satunya dengan bersama-sama membangun roket model. Ini berlangsung sampai 2003, ketika Jillian mulai menolak menemui ayahnya, dan kesepakatan hak asuh itu hancur berantakan ketika gadis itu menghilang.
Suatu hari, akhir Februari 2004, ketika Josh dan Ali sedang menemui Jenkins, pria itu berkata ia sudah lama tidak melihat maupun mendengar kabar tentang Jillian. Ali memberi tahu ayahnya bahwa Jillian “menghilang.” Ketika Jenkins memulangkan Josh dan Ali ke rumah mereka malam itu, ia menuntut Sharon untuk memberi tahu keberadaan Jillian. Selain meyakinkannya bahwa Jillian baik-baik saja, Sharon menolak buka mulut lebih jauh. Dalam beberapa hari, Jenkins membawa mantannya ke pengadilan keluarga, dan hakim memerintahkan wanita itu untuk memberi tahu Jenkins di mana Jillian berada, karena Jenkins juga punya hak asuh yang sah. Setelah hakim mengancam untuk menahan Sharon karena melawan pengadilan, baru ia mau bicara bahwa Jillian sedang dirawat di rumah sakit jiwa setempat. Ia telah melukai diri sendiri. Ketika hakim bertanya pada Sharon mengapa ia menahan informasi ini dari Jenkins, Sharon mengatakan pada pengadilan bahwa penyebabnya adalah karena Jenkins telah melakukan kekerasan fisik pada anak-anaknya. Jillian takut terhadap dirinya.
Pasangan itu telah berpisah sejak 1999, bercerai sejak 2002, dan selama itu Sharon tidak pernah menyatakan tuduhan kekerasan apa pun di pengadilan maupun menuntut penahanan atas Jenkins. Namun, kini tuduhan itu telah dibuat, hakim tak punya pilihan: Ia memerintahkan guardian ad litem (GAL) untuk menginvestigasi tuduhan, dan orangtua harus membagi biayanya. Ketika penyelidikan baru dimulai, seorang penelepon tanpa nama menghubungi Department of Social Services (DSS) untuk melaporkan bahwa Jenkins telah melakukan pelecehan seksual terhadap Josh. Sementara itu, mantan istri Jenkins membuat tuduhan lain terhadap dirinya: Ia mengklaim bahwa selama pertemuan anak-anak dengan ayah mereka, ia mengunci Josh di kamar dan memaksa anak-anak mencuci setumpuk perabot dapur.
Beragam investigasi pun terjadi. Para penyidik menemukan bahwa bahkan tak ada kunci di pintu kamar di apartemen Jenkins. Ia punya mesin cuci piring otomatis, dan tidak ada bukti ia membuat anak-anaknya membersihkan setumpuk perabot memasak. Sedangkan tuduhan pelecehan seksual berkembang dari hari ketika Josh mengeluhkan ruam di selangkangannya dan minta dibawa ke rumah sakit, namun ayahnya ingin mengecek lebih dulu ruam tersebut. DSS menyimpulkan bahwa semua tuduhan terhadap Jenkins tidak didukung bukti dan tak berdasar sehingga tidak ada persoalan lebih lanjut yang perlu dibawa ke kantor jaksa penuntut untuk investigasi kriminal.
Pada Mei 2004, tiga bulan setelah Jenkins membawa istrinya ke pengadilan hanya untuk mengetahui keberadaan Jillian, dan tepat ketika DSS membersihkannya dari segala tuduhan, Jillian mengadu pada GAL bahwa Jenkins telah melakukan pelecehan seksual terhadap dirinya. Berdasarkan tuduhan baru ini, hakim pengadilan keluarga memerintahkan investigasi lain. Hakim melihat tak ada bukti untuk menghentikan pertemuan Jenkins dengan Josh dan Ali, tapi ia memutuskan bahwa meski penyelidikan tengah dilakukan, Jenkins dapat menemui kedua anaknya hanya lewat pertemuan supervisi. (Sharon menolak pihak ketiga, baik dari teman dan keluarga Jenkins maupun dirinya.) Dan maka, Juni itu, Jenkins mulai mengunjungi Boys & Girls Club, di mana orang asing dengan papan pencatat mengawasi setiap interaksinya dengan anak-anaknya. Jenkins sudah kehilangan rumahnya. Ia membayar sekitar 420 dolar AS seminggu untuk biaya hidup anak-anak, yang jumlahnya pernah mencapai 750 dolar AS seminggu – atau sekitar 30% penghasilannya. Karena berbagai tuduhan yang menimpanya, Jenkins harus membayar beberapa ribu dolar lagi untuk investigasi terhadap hidupnya dan keluarganya. Dan kini, sebagai tambahan atas semua pengeluaran tadi, ada biaya sebesar 60 dolar seminggu demi menghabiskan waktu selama dua jam bersama anak-anaknya.
Sambil duduk di sofa di apartemennya dan merenungkan pengalamannya dengan program pertemuan supervisi, Jenkins mencondongkan tubuh ke depan dan berkata, “Tolong catat ini, si pengawas bukanlah seorang psikolog atau psikiater anak. Ia hanya seorang wanita dengan papan pencatat yang tahu tuduhan-tuduhan mengerikan apa saja yang melawan saya. Saya tidak bersalah, hanya berusaha mempertahankan keluarga saya dan ingin bersama anak-anak saya, dan apa pun yang ia tulis di laporan itu bisa sampai ke hakim yang dapat memisahkan saya dari anak-anak saya.”
Bagaimana “kita” sampai di sini
Salah satu pendiri Supervised Visitation Network adalah Robert Straus. Ia dikenal luas sebagai salah seorang arsitek dalam bidang pusat pertemuan orangtua dan anak pascaperceraian. Program pertemuan miliknya sendiri, Meeting Place: Supervised Child Access Service, di Cambridge, Massachusetts, dianggap sebagai program model. Meeting Place adalah salah satu dari 14 pusat pertemuan SVN yang terdaftar di Massachusetts. Program tersebut menempati setengah lusin ruangan dalam sebuah rumah berwarna kuning dab bergaya Victoria yang terdiri dari tiga lantai, yang dikelilingi rumah-rumah di luar kampus Harvard University. Straus menyewa area tersebut dari Guidance Center Inc., pusat konseling keluarga nirlaba. Suatu pagi di Meeting Place, saya mengobrol dengan Strauss. Ia adalah sosok profesor kurus yang bicara dengan lembut, dalam nada yang terukur khas seorang terapis. “Anda harus memahami,” ujar Straus, bahwa ketika tiba pada sengketa hak asuh dan tuduhan, “ada beragam kenyataan, seringkali berlawanan, yang harus bisa kita pegang.”
Straus tiba pada gagasan akan sebuah pertemuan supervisi setelah ia lulus dengan gelar doktor kesehatan mental dari University of California at San Fransisco pada 1982. Ia lantas bekerja di departemen psikologi anak di rumah sakit anak di Boston. Minat awalnya dalam hukum membawanya ke pekerjaan bersama pengadilan keluarga Cambridge, tempat ia melakukan evaluasi hak asuh. Ia adalah tipe penyidik yang akan mengevaluasi kasus Jenkins. “Rasanya seperti menjadi ahli geologi di dalam ruangan penuh kristal yang telah pecah berkeping-keping,” katanya. “Dan Anda harus menemukan tipe mineral apa yang baru saja hancur berantakan.” Ketika itu awal ‘80an, dan hari demi hari, Straus menyaksikan para hakim membuat keputusan-keputusan “mustahil” dengan sedikit waktu untuk menentukan apakah tuduhan yang ada benar atau salah. Sementara itu, tak ada cara aman bagi anak-anak untuk tetap berhubungan dengan orangtua mereka. Berdasarkan riset dan observasinya dalam sistem pengadilan keluarga pada 1991, Straus memulai proyek awal yang kemudian menjadi Meeting Place.
Kantornya mempekerjakan seorang petugas keamanan dan staf inti yang terdiri dari empat orang, yang membayar dan mengatur 10 sampai 12 “pengawas akses anak” yang melakukan pengawasan langsung. Rata-rata, dalam periode sembilan bulan, Meeting Place menangani sekitar 30 kasus. Meski mereka menangani masalah pengangkatan anak dan kasus adopsi, 80% pekerjaan mereka adalah soal perceraian dan hak asuh yang dirujuk dari pengadilan keluarga, sebagai simbol atas tren di seluruh Amerika tentang pusat-pusat pertemuan supervisi. Dengan setiap rujukan baru ke Meeting Place, seorang anggota staf senior mewawancara kedua orangtua secara terpisah dalam sebuah proses penerimaan dan mendengarkan kedua belah pihak. Sebuah jadwal pertemuan dibuat, dan pengawas ditugaskan dan dibekali dengan “berkas,” yaitu laporan tuduhan-tuduhan dan sejarah kasus yang disediakan pengadilan. Straus berkata ia tidak punya angka spesifik mengenai berapa banyak kasus mereka yang ternyata adalah tuduhan palsu, tapi mengenai penanganan tuduhan yang tak terbukti, ia berkata, “Itu adalah salah satu situasi terberat, dan kami mendapatkan kasus seperti ini sepanjang waktu. Kami mendapat situasi ketika mereka hanya berada pada tahap tuduhan. Kami juga mendapat timbunan kasus setelah tuduhan terjadi, tapi tidak ada bukti. Jadi kami harus menerima berbagai kenyataan yang kontradiktif. Dan itu bisa benar, bisa juga tidak.”
Gagasan bahwa para pengawas harus tetap “netral” direkomendasikan oleh SVN. Namun, rekomendasi SVN hanya itu saja – rekomendasi. Pusat-pusat pertemuan ini tidak diatur oleh undang-undang; mereka juga tidak ditopang resmi oleh badan klinis terkait mana pun, seperti American Psychiatric Association, misalnya. Sejumlah negara bagian, seperti California dan Florida, memiliki standar dan praktik minimal yang direkomendasikan, tapi sebagian besar negara bagian tidak terikat oleh mandat legislatif, dan bagaimanapun juga, tidak ada otoritas yang menyusuri apakah pusat pertemuan mematuhi standar yang direkomendasikan. Pendek kata, pusat pertemuan supervisi di seluruh penjuru Amerika membuat aturan mereka sendiri.
Sementara direktur seperti Straus berharap para stafnya mempertahankan netralitas, direktur program lain tidak seprofesional itu. Manual pelatihan untuk satu pusat pertemuan bernama Mending the Sacred Hoop, di Duluth, Minnesota, berbunyi: “Ada hal yang lebih dari sekadar mengoperasikan sebuah pusat yang menangani kekerasan domestik dan pertemuan orangtua dan anak ketimbang sekadar mengawasi pertemuan dan menjadi pihak ketiga yang mengoperkan anak dari satu orangtua ke orangtua lain. Jika sebuah program akan menangani kekerasan terhadap wanita, posisi mereka tidak boleh menjadi ‘pengamat netral yang tidak bias.’”
Bahkan bagi para direktur yang memang berusaha menekankan obyektivitas, kebanyakan petugas pengawas mereka, seperti dalam kasus Jenkins, kurang pelatihan dan pengalaman. Sementara ada sejumlah tempat pertemuan, seperti Lutheran Family Services, di Richmond, Virginia, yang mempekerjakan setidaknya staf dengan gelar sarjana, ada banyak program pertemuan supervisi yang diisi para sukarelawan, atau tenaga paruh waktu, atau tenaga penuh waktu dengan upah minim dan “pengalaman klinis” yang terbatas. Dalam sejumlah kasus, pengawas bahkan hanya punya ijazah SMU. Robert Jerlow adalah presiden pendiri Kids First Visitation Services, salah satu bisnis program pertemuan swasta terbesar di Amerika, dengan 19 tempat di California, Arizona, Nevada, Colorado, Oklahoma, dan Texas. Ketika tiba pada masalah pegawai, Jerlow, yang juga memiliki agen detektif, berkata, “Kami mengikuti standar Orange County, California, tapi standar mereka rendah.” Syarat untuk menjadi pengawas Kids First, kata Jerlow, adalah sebagai berikut: “Anda tidak boleh terkena kasus kriminal berat. Anda harus berusia di atas 21 tahun….” Standar California menuntut 40 jam pelatihan dan pengalaman mengawasi.
Di Meeting Place milik Robert Straus, sementara dia dan empat anggota staf seniornya amat berpendidikan, hanya sebagian dari 10 sampai 12 pengawas yang memiliki gelar sarjana. “Kami mengambil orang dari warga setempat. Satu-satunya persyaratan adalah mereka mampu mencatat dan punya pengalaman dengan anak-anak, dan kami membuat pelatihan bagi mereka.” Standar pelatihan pengawas yang direkomendasikan SVN adalah menyelesaikan 24 jam pelatihan dan memiliki pengalaman praktik dalam sesi pertemuan sesungguhnya. Tapi SVN tidak menjelaskan lebih detail apa seharusnya isi kurikulum pelatihan tersebut, dan tidak pula menyarankan seorang psikolog atau psikiater bersertifikasi untuk melakukan pelatihan. (Straus membayar pengawasnya 12 sampai 14 dolar AS per jam untuk mengawasi, mengamati, dan mencatat selama pertemuan orangtua dan anak berlangsung.)
“Ini adalah salah satu rahasia kotor dari pusat-pusat pertemuan supervisi,” ujar Dr. Holstein, dari Fathers & Families: “Anda punya sekumpulan orang muda, kerap kali berusia 20an, tanpa pengalaman dan mandat profesional, kadang mereka bahkan bukan sarjana. Mereka hanya punya sedikit pengetahuan dari satu atau dua mata kuliah tentang psikologi, kadang dengan tambahan kebencian terhadap pria dari mata kuliah kajian wanita. Mereka mendengar tuduhan mengerikan, tapi tidak terbukti, yang dibuat oleh para ibu terhadap para ayah, lantas mereka menghakimi sang ayah, menuliskan opini mereka yang jauh dari ahli dalam laporan sebagai fakta. Bagi para ayah baik-baik – atau orangtua baik mana pun – yang dikirim ke pusat-pusat pertemuan seperti ini, mereka terperangkap dalam sesuatu yang mirip badai, dan taruhannya adalah kehilangan anak-anak mereka.”
Dan memang badai yang nyaris menghancurkan Jenkins. Pengacara yang mewakili mantan istrinya mendapatkan catatan dari pengawas yang menyatakan bahwa Jenkins membisikkan ancaman kepada anak-anaknya, yang digunakan mantan istrinya untuk memperjuangkan larangan pertemuan. Namun, dalam dengar pendapat sesudahnya, ditemukan bahwa Jenkins tidak pernah berbisik. Pengawasnya yang memiliki gangguan pendengaran.
Peran yang seharusnya dimainkan pertemuan supervisi dan para pengawasnya sebagai kelanjutan dari pengadilan keluarga adalah topik yang kontroversial. Pada 2002, pengacara Karen Oehme, direktur Clearinghouse on Supervised Visitation, menghasilkan studi yang berjudul The Troubling Admission of Supervised Visitation Records in Custody Proceedings: “Namun, ada jarak antara menyimpan dan menggunakan laporan pertemuan dan kurangnya standar yudisial dan legislatif yang mengatur keabsahan mereka,” tulisnya. “Hasil yang kurang dapat diandalkan dari laporan-laporan ini dalam kasus hak asuh dapat mengakibatkan konsekuensi langsung yang tidak diharapkan yang tidak menguntungkan bagi anak-anak dan orangtua perwalian mereka… Sebuah studi tahun 1999 menunjukkan bahwa nyaris 80% program pertemuan supervisi yang melayani keluarga korban perceraian membuat laporan faktual untuk pengadilan, dan nyaris 60% menawarkan rekomendasi tentang kontak orangtua dengan anak mereka ke pengadilan. Sebanyak 33% menawarkan saran kepada pengadilan terkait validitas tuduhan seperti pengabaian atau kekerasan seksual oleh orangtua… Pengadilan yang menggunakan laporan-laporan seperti ini mengabaikan kurangnya kredibilitas staf dan lingkungan palsu dari pertemuan di bawah pengawasan.”
Thoennes dan Pearson menemukan: “Meski banyak pengawas yang menunjukkan bahwa mereka ingin mengambil peran yang lebih aktif dengan memberikan evaluasi lebih besar tentang keluarga kepada pengadilan (80%)… direktur program bersikap lebih ambivalen. Di satu sisi, mereka khawatir apakah para pengawas, kebanyakan mahasiswa dan sukarelawan atau staf berlevel sarjana, cukup masuk kualifikasi untuk membuat rekomendasi tentang hak asuh, kunjungan, dan pelayanan keluarga lain. Di sisi lain, mereka juga takut jika para pengawas memainkan peran yang lebih evaluatif, mereka akan kehilangan netralitas dan kemampuan untuk menghadapi kedua orangtua dengan efektif.”
Kekuatan kendali finansial
Para direktur program pertemuan supervisi berkeras bahwa banyak dari masalah yang ada, sungguhan maupun samar, berakar dari masalah dana. Dan mengenai hal ini, setidaknya, para juru bicara program seperti Straus dan Oehme, dan juru bicara dari pihak ayah seperti Dr. Holstein, bersepakat – meski karena alasan yang amat berbeda. Program pertemuan supervisi menerima pendanaan (bagi program nirlaba) dan kontrak (bagi pihak swasta) dari berbagai donasi pribadi, pemerintah daerah, maupun negara bagian, dengan mayoritas dana datang dari Washington, D.C. Dan ada agenda politik yang terkait dengan dolar-dolar ini. Uang federal mulai mengalir ke dalam program-program pertemuan pada 1996. Dengan dukungan legislasi reformasi kesejahteraan, pemerintah federal memompa 10 juta dolar AS ke pemerintah negara bagian untuk program-program pertemuan supervisi. Para arsitek bujet beralasan, setidaknya sebagian, bahwa jika orangtua masih punya akses untuk menemui anak-anak mereka, mereka akan cenderung membayar biaya hidup anak. Dengan kata lain, jika para ayah yang dianggap tidak bertanggung jawab melihat anak-anak mereka, atau ingin melihat mereka, mereka akan cenderung mematuhi pembayaran tersebut. Lantas, pada 2000, Congress menyetujui Violence Against Women Act tahun 2000, mengizinkan 3,33 miliar dolar untuk mendanai program berjumlah besar, seperti Safe Havens untuk jasa supervisi, dan mengucurkan lebih dari 30 juta dolar selama lebih dari dua tahun secara spesifik untuk pusat pertemuan supervisi.
Juru bicara reformasi pengadilan keluarga seperti Dr. Holstein menegaskan bahwa maksud baik terkait pendanaan telah dinodai. “Sistem ini telah dipengaruhi oleh idelologi sekelompok wanita yang selalu memandang pria sebagai pelaku kejahatan dan wanita sebagai korban,” ujarnya. Menurut Dr. Holstein, dolar federal itu, dilobi oleh National Organization for Women, mengakibatkan bias sistemik terhadap para ayah. “Apa yang telah terjadi adalah bahwa masalah kekerasan terhadap wanita yang sesungguhnya telah digunakan sebagai dongkrak untuk meningkatkan program, kebijakan, dan pendanaan pemerintah. Mengekspos ayah baik-baik untuk mengikuti pertemuan supervisi telah diterima sebagai kerusakan sipil yang tidak perlu diperhatikan.”
Saatnya pulang…
Jika juru bicara hak-hak wanita yang bermaksud baik tanpa sadar telah menarik hati maupun kendali keuangan dari opini publik dan kebijakan terlalu jauh, para ayah kini mulai bangkit. Apa yang mungkin akan menjadi reformasi bagi program pertemuan supervisi mulai merebak perlahan di pengadilan keluarga.
Suatu pagi di musim dingin, saya menemani Tom Goulet, seorang duda cerai berusia 49 tahun, ke pengadilan keluarga Cambridge, di mana ia berjuang untuk mendapatkan hak pertemuan tanpa supervisi dengan tiga anaknya. Sepanjang 1990an, Goulet mencapai prestasi gemilang dengan bekerja pada perusahaan yang membantu meluncurkan produk-produk seperti Smartfood Popcorn, Boston Market, dan Blockbuster Video, dan dia juga mereguk keuntungan dari perkembangan real estate komersial di pinggiran Boston. Pada akhir 1999, salah satu real estate tersebut terjerat perkara hukum, dan Goulet mengikuti saran pengacaranya dan menaruh aset-aset keluarga atas nama istrinya. Di tengah-tengah perkara, sang istri mengugat cerai. Setelah nyaris 19 tahun menikah, Goulet tidak menyangka istrinya akan berbuat demikian. (“Seandainya saya sudah menduga,” katanya, “kenapa juga saya mau menaruh segala harta saya di bawah namanya?”)
Apa yang terjadi kemudian adalah perang kata-kata – apa yang disebut Straus sebagai kenyataan-kenyataan kontradiktif dari perceraian. Mengklaim bahwa Goulet telah menciptakan lingkungan “penuh ketakutan” dan menuduh bahwa ia mencoba mencekiknya, istrinya berhasil menuntut larangan kontak dengan dirinya. Ia menyangkal menyiksa istrinya dan mengungkap bahwa pada hari kejadian, ia justru menjadi pihak yang menelepon polisi. Tidak ada tuntutan kriminal yang diajukan, tapi larangan kontak mencegahnya menghubungi istrinya maupun anak-anaknya.
Selain menjadi anggota sejumlah organisasi kemasyarakatan dan amal, termasuk mengepalai dewan majelis di gerejanya, Goulet secara rutin melatih atau menghadiri pertandingan-pertandingan olahraga anak-anaknya. Beberapa hari setelah larangan kontak diberlakukan, ia pergi ke salah satu pertandingan baseball putranya dan duduk di rumput di luar sisi kanan lapangan. Istrinya melaporkannya ke polisi bahwa Goulet telah melanggar larangan kontak dengan duduk dalam jarak 100 meter dari putranya. Goulet ditahan. Ketika ia bertanya pada polisi apa kesalahannya, polisi memberitahunya bahwa ia berada pada jarak sekitar 80 meter dari home plate.
Pada Juni 2006, setelah berbulan-bulan tidak berhubungan dengan anak-anaknya, Goulet muncul di pengadilan keluarga dan mendapatkan hak pertemuan supervisi dengan anak-anaknya. Hakim memerintahkan kedua orangtua membuat kesepakatan tentang pusat pertemuan yang mereka pilih. Goulet berkata mantan istrinya tidak muncul untuk sesi pertama di Meeting Place milik Robert Strauss. Menurut mantannya, tidak ada pertemuan yang dijadwalkan.
Goulet setuju membayar pengawas yang ditunjuk pengadilan sebesar 400 dolar seminggu untuk mengawasinya di rumahnya pada Minggu pagi ketika ia menghabiskan waktu dua jam bersama anak-anaknya. Kini, dengan sedikit laporan dari pengawasnya dan evaluasi psikologi yang positif, ia kembali muncul di pengadilan mewakili dirinya sendiri pada pagi musim dingin itu untuk memohon agar anak-anaknya bisa menginap semalam tanpa pengawasan. Pada hari saya menemani Goulet ke pengadilan untuk dengar pendapat yang berlangsung kurang dari 10 menit, hakim mendorong kedua belah pihak untuk membahas detailnya di lorong. Beberapa minggu kemudian, Goulet mengirim email pada saya yang bertuliskan: “Semalam, untuk pertama kalinya dalam empat tahun, saya membacakan cerita pengantar tidur untuk gadis kecil saya dan bisa mencium anak-anak saya sebelum tidur.” Tapi bukan berarti ia bisa hidup bahagia selama-lamanya. Tom Goulet harus gonta-ganti pekerjaan dan melewatkan beberapa kali kewajiban membayar biaya hidup anaknya, dan hak pertemuannya dengan anak-anaknya kembali dipertanyakan.
Namun, dalam gedung pengadilan keluarga yang sama, Dan Jenkins memenangkan hak asuh legal dan fisik untuk Josh dan Ali. Desember kemarin, Department of Social Services menutup kasus Jenkins, mengizinkannya, pada akhirnya, menjadi ayah bagi anak-anaknya tanpa supervisi. Sharon telah memberi tahu pengadilan bahwa ia berharap untuk menyerahkan semua hak-haknya atas anak-anak. “Dalam kasus saya,” kata Jenkins dengan senyum kecut, “menjadi jelas bagi pengadilan bahwa saya bukanlah ayah jahat seperti yang dituduhkan. Tapi lebih sulit bagi para ayah lain untuk keluar dari jebakan program pertemuan supervisi begitu mereka masuk ke dalamnya.”
Sabtu belum lama ini, sambil mengobrol dengan Jenkins dan anak-anaknya, Josh memberi tahu saya, “Saya mencoba untuk tidak berpikir bahwa kami ada di pusat pertemuan. Saya mencoba untuk tidak memikirkan keadaan kami. Saya hanya melihatnya sebagai salah satu cara untuk bersama ayah saya.”
“Anda tahu,” Jenkins nimbrung. “Saya mengatakan pada pengacara mantan istri saya bahwa saya adalah lawan pro se [tanpa pengacara] terburuk yang pernah Anda hadapi, karena saya tidak akan menyerah. Anda bisa membuat saya bangkrut, menghancurkan karier saya, merusak reputasi saya, dan melakukan apa pun yang Anda mau, tapi kecuali Anda membunuh saya, saya tidak akan menjauh dari anak-anak saya. Karena mereka membutuhkan saya dan saya adalah ayah mereka, dan saya tidak akan meninggalkan mereka. Sampai kapan pun.” Ali, mengenakan T-shirt warna pink dengan tulisan TROUBLE di bagian depan, menjatuhkan diri di atas sofa, di tengah-tengah kakak lelaki dan ayahnya – keluarganya. Ia memainkan rambut ikalnya dan tersenyum.
* Nama telah diubah. Laporan tambahan oleh Amy Levin-Epstein dan Jesse North.
Ayah Dua Jam
Sebuah ruangan di tempat pertemuan ayah dan anak di Meeting Place, di Cambridge, Massachusetts
Figur Ayah
Pusat-pusat pertemuan supervisi menuntut orangtua meninggalkan mainan maupun foto di rumah.
[Pullout]
“Konsep dari pertemuan supervisi lahir dari realita tragis dari sistem pengadilan keluarga di Amerika yang kewalahan.”
“Meski program pertemuan supervisi menjamur di Amerika, industri tersebut tidak punya standar seragam, dan mayoritas kasus didasarkan atas tuduhan terhadap para ayah.”
“Si pengawas bukanlah psikolog maupun psikiater anak. Ia hanya seorang wanita dengan papan pencatat yang tahu tuduhan mengerikan apa saja yang telah dijatuhkan kepada diri saya.”
Nasihat Terbaik Ayah Saya
Dan Rather – broadcaster
“Kami sedang memancing ikan speckled trout, waktu itu usia saya 16 atau 17 tahun. Sambil menanti ikan menggigit umpan, kami berbincang-bincang seputar hidup dan pekerjaan. ‘Apapun pekerjaanmu, datanglah lebih pagi, pulang lebih sore, dan bekerjakeraslah di tengah-tengahnya,’ ujarnya. ‘Kamu mungkin tidak akan pernah mencapai posisi puncak dalam karier apa pun itu, tapi jika kamu terus melakukannya dan percaya pada dirimu, maka kamu akan baik-baik saja.’ Segerombolan ikan muncul mengakhiri pembicaraan kami. Tapi saya tidak pernah melupakan kata-katanya dan saya tidak pernah berhenti mencoba melakukannya.”
Nasihat Terbaik Ayah Saya
John Leguizamo – aktor The Happening karya M Night Shyamalan
“Ayah berkata kepada saya, ‘Belilah rumah terjelek di lingkungan terbaik.’ Kala itu orangtua saya baru bekerja di sektor real estate dan hidup berdasarkan teori ini. Dan saya juga mematuhinya dalam tiap pembelian rumah yang saya lakukan. Saya juga mengaplikasikan prinsip itu di dunia kerja. Terkadang saya mengambil peran yang tidak terlalu penting dalam sebuah film yang hebat dan saya mencoba untuk mengubah, mencipta ulang, menyegarkan, mengakali, sampai peran itu sekeren ‘rumah’ lainnya.
Nasihat Terbaik Ayah Saya
Joshua Bell – violis pemenang Grammy award
“Saya sudah naik panggung sejak umur tujuh tahun, dan seingat saya, selama itu ayah selalu memberikan wejangan wajib sebelum menghadapi para penonton: ‘Sihir mereka!’” Seiring dengan berkembangnya karier saya, ia akan menelepon dari belahan benua lain hanya untuk mengatakan hal ini. Seperti jimat keberuntungan, kata-kata itu selalu berhasil menenangkan, memberikan rasa percaya diri, dan membuat saya merasa istimewa, tepat di saat-saat genting ketika grogi dan ragu muncul. Sayangnya, ayah sudah tidak ada di dunia ini. Meski begitu, kata-katanya akan tetap mengiringi saya naik panggung.”
Nasihat Terbaik Ayah Saya
Mark Burnett
Pencipta dan produser Survivor, The Apprentice, Are You Smarter Than A 5th Grader?, dan Amne$ia, My Dad Is Better Than Your Dad, dan Jingles
“Ayah saya mengajarkan pada saya untuk mencoba segalanya. Ibu saya menambahkan dengan memberi tahu saya bahwa pemilik supermarket Woolworth’s mengawali penjualan produknya dari troli belanja. Fakta bahwa saya, lulusan SMU tanpa pendidikan TV formal maupun koneksi bisa menghadirkan reality TV ke Amerika… itu menunjukkan bahwa Amerika memang lahan kesempatan bagi mereka yang bersedia ambil risiko.”
[BOKS]
Aturan (Tak Tertulis) Pengadilan Keluarga
Dorongan alamiah untuk bertarung membuat pria tampak sebagai pembela diri yang payah di ruang pengadilan. Di sini, seorang hakim pengadilan keluarga berbagi pada kita tentang sudut pandangnya di ruang pengadilan… dan bagaimana kesalahan paling umum dapat membuat Anda kehilangan anak.
1. Kendalikan ego Anda sebelum masuk ruang sidang
Hindari perdebatan dengan siapa pun yang sedang melakukan investigasi akan latar belakang Anda atau staf pengadilan. Anda tidak perlu menyukai mereka, tapi tentunya Anda ingin agar mereka menyukai Anda. Anda harus tampil sangat masuk akal. Caranya? Bekerja samalah dengan penyedia jasa, pengacara, guru, dan dokter anak. Anda tidak perlu berubah menjadi seorang birokrat, mentraktir mereka makan siang, atau menjadi sahabat mereka di masa depan, tapi Anda harus mendapatkan simpati mereka. Jika Anda berselisih dengan seseorang, ia akan berpaling dari Anda dan tidak akan memberi lebih dari yang diwajibkan.
2. Kendalikan juga emosi Anda
Hal seperti ini selalu terjadi. Seorang pria berkata “Saya tidak bakal marah.” Tetapi lantas kedua pihak berubah jadi Israel versus Palestina di ruang sidang, membuktikan bahwa Anda tidak mampu mengontrol kemarahan. Hal ini bisa memengaruhi putusan perkara. Jika Anda menunjukkan sikap yang tidak pantas, sebagai hakim, saya dapat berkata: “Oke, sidang saya tangguhkan. Kita bertemu lagi bulan depan.” Lalu pria-pria ini mulai mondar-mandir dan berkata “Dia bohong!” atau “Itu omong kosong!” saat mantannya bersaksi. Jangan menginterupsi. Setiap orang akan mendapat giliran bicara. Saya selalu memperingatkan orang-orang bahwa “Anda tidak harus menghormati keputusan saya, tapi Anda harus menghormati pengadilan dan saya adalah simbol dari pengadilan. Jika tidak menyukai keputusan saya, Anda bisa naik banding.” Jika sikap orangtua di pengadilan saja sudah tidak pantas, apalagi di rumah?
3. Hormati mantan Anda
Saya tidak kenal anak Anda. Saya tidak mencintai mereka. Tapi kalian berdua sewajarnya mencintai anak kalian, dan Anda harus menunjukkannya dengan cara menghormati satu sama lain. Ada orangtua yang mengantar-jemput anak mereka di kantor polisi – bukan karena mereka merasa tidak aman, tapi karena mereka begitu saling membenci. Membawa anak Anda ke kantor polisi untuk keperluan semacam ini memberi pesan negatif pada anak: ayah dan ibumu sangat membenci satu sama lain sehingga mereka membutuhkan penjaga bersenjata saat bertemu. Jika ayah menunjukkan rasa hormat pada ibu di ruang sidang, itu menjadi bukti bagi saya bahwa ia merupakan teladan yang baik.
4. Jangan libatkan pasangan baru Anda
Sebaiknya konsultasi dulu dengan pengacara sebelum Anda membawa pacar atau istri baru ke ruang sidang. Hal yang seharusnya menjadi fokus pikiran Anda sebelum masuk ruang sidang adalah stabilitas diri dan fasilitas apa yang dapat Anda sediakan untuk sang anak. Jika si orang baru ini dapat dibawa masuk, Anda harus memastikan tidak akan terjadi pertengkaran dan si dia cukup stabil. Tapi jika pacar Anda muncul dengan rok mini dan ternyata Anda baru mengenalnya dua minggu lalu? Benar-benar keputusan buruk.
Seperti diceritakan pada Amy Levin -Epstein
